比特币并不属于M0。即便它可以脱离第三方机构保管，实现点对点直接转账，拥有类似现金的持有形式，但是从标准货币统计口径来判断，它无法被划入流通中现金的范畴。很多币圈投资者会混淆数字现金与加密资产，简单把自托管的比特币钱包余额等同于数字化现钞，这种认知忽略了M0完整的定义边界，也忽略了现代货币分层体系建立的底层规则。
M0的统计对象是由主权货币当局发行、银行体系之外流通的法定现金，包含实体纸币、硬币以及合规流通的央行数字货币，这套统计框架服务于各国央行监测市场流动性，所有计入M0的资产都带有国家信用背书，具备法定偿付能力。比特币没有单一发行主体，总量由代码规则固定，不存在任何主权机构为它的购买力兜底，全球绝大多数经济体的货币统计报表当中，都不会将加密资产归入任何一档货币供应量指标。仅仅依靠自主持有、可直接转账两个特征，并不能满足划入M0的全部条件。
抛开官方统计规则，在市场讨论当中经常会出现两种对立看法。一部分交易者认为比特币可以像现金一样不经过银行完成交割，拥有极高的自主支配权，理应算作新型数字M0。另一部分观点则将比特币对标黄金，视作储备类资产，它更多承担价值储藏功能，日常流通支付存在明显短板。比特币主网交易确认耗时久，手续费会随网络拥堵剧烈浮动，价格单日波动幅度常常超过百分之十，很难稳定充当日常小额交易媒介，这些现实短板，和M0现金稳定、便于日常流通的属性有着明显区别。就算借助闪电网络改善了转账效率，币值的大幅波动问题依旧没有解决，无法适配流通现金的基础要求。
这并不代表比特币和货币分层理论完全没有关联。部分宏观分析思路当中，把它放置在现有M2之外更高层级的资产类别当中，充当另类储备资产。它和黄金的定位相近，不以日常流通为核心使命，市场参与者更多将其用作对冲信用货币扩张风险的选择。即便个别国家赋予了比特币法定支付地位，也只是在本国法律框架内允许它用于交易结算，并没有改变全球通用的货币统计标准，不会被各国央行纳入本国M0数据进行核算。市场共识、法律许可，都不能改写经济学对于M0的界定。
理清这一问题能够帮助参与者区分资产属性，避开概念陷阱。把比特币当成数字现金，会误判它的流动性与政策属性，错误套用宏观流动性逻辑推演行情变化。M0的增减对应着主权货币投放的变化，比特币总量恒定，不存在货币投放收缩的调节机制，二者底层运行逻辑完全不同。在研究流动性、通胀与资产价格的关联时，不能直接将比特币和法币M0放在同一维度进行对比。
